Pfizer „Covid19-Vakzin“ unter Lupe: Industrie-Standards Übersprungen. Sollte auf der Injektionsstelle Bleiben – aber Gefährliches Vakzin-Spitzen-Protein verbreitet sich in Blut zu allen Organen. „Wir Spritzen Unbeabsichtigt Giftstoff ein“!

LifeSite 31 May 2021: Weiterer Experte: „Das mRNA Vakzin geht gegen unsere Theorie ins Blut und kann mit seiner Spike-Proteinproduktion Zellen überall im Körper, Gefässe und Organe zerstören. Wir haben einen grossen Fehler gemacht.
Wir spritzen unbeabsicht Giftstoff ein“ .

Trial Site 28. Mai 2021 hat das Pfizer „Covid19“-Vakzin, Comirnaty, unter die Lupe genommen – besonders auf der Basis der von Pfizer der EU-EMA zugesandten Informationen, von der Befragung weltführender Experten – sowie aufgrund einer Akteneinsichts-Antwort an eine Gruppe kanadischer Ärzte in eein Dokument in Japan.

TrialSite schreibt: Pfizer befolgte bei präklinischen Toxikologiestudien während Impfstoffen nicht die branchenüblichen Qualitätsmanagementpraktiken, da Schlüsselstudien nicht den guten Laborpraktiken (GLP) entsprachen. Das vollständige Panel der branchenüblichen Studien zur Vermehrungs-Giftigkeit und Gen-Giftigkeit wurde offenbar ebenfalls nicht durchgeführt – und mit anderen Zutaten als im Endvakzin asgeführt

Die von Pfizer behauptete Theorie ist, das Vakzin wird in einen Muskel eingespritzt – verteilt sich in der Gewebsflüssigkeit und ende dann in den Lymphknoten, wo die Vakzin- mRNA die Lymphzellen zur Produktion von „Spitzen-Protein“ instruiert. Bei Virusangriff werden diese Lymphzellen aktiviert und mit dem Lymph an die Virus-angegriffenen Zellen geführt, lagert das Spitzenprotein auf der Zelloberfläche ab – wonach das Virus nicht angreifen könne. Das Spitzenprotein bleibe an der Zelloberfläche gefestigt – könne also nicht zirkulieren und z.B. die Blutgefässwände schädigen. Dies ist auch für Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca so!

So die Theorie.
Nun ist es dann die Pflicht des Vakzinherstellers, die Theorie zu überprüfen – und zwar wird das zunächst in Tierversuchen gemacht.

Dafür gibt es ganz bestimmte Industrielle Regeln. Hat Pfizer diese Regeln befolgt?
Laut Trial Sites gründliche Detektivarbeit hat Pfizer das eben nicht getan: Laut Studien, die Pfizer-BioNTech der EMA gemeldet hat wurde radioaktive Markierung verwendet, um die mRNA zu markieren . Diese Studie zeigt, dass der Großteil der Radioaktivität zunächst in der Nähe der Injektionsstelle verbleibt. Innerhalb weniger Stunden wird jedoch eine Untergruppe der stabilisierten mRNA-haltigen (Nano)Partikeln und Spitzenprotein im Körper von Testtieren weit verbreitet -und signifikante Konzentration der Abgabelipide (und somit mRNA) tritt in Eierstöcken, Milz und anderen Geweben und Organen auf. Bleibt also NICHT inden Lymphknoten – sondern tritt ins Blut ein. Wenn in diesen Organen – einschl. noch des Hirns, der Lungen, des Herzens Spitzen-Poteingebildet wird, werden diese Organe zerstört.

Der Impfstoff bleibt nicht nur lokalisiert – sondern verbreitet sich über das Blut im ganzen Körper – kann Gefässe und alle Organe zerstören.

TrialSite fand Hinweise darauf, dass das Problem der Bioverteilung und Pharmakokinetik des BNT162b2-Impfstoffs „Comirnaty“ vor der EMA-Überprüfung des BNT162b2 IND / CTD nicht gründlich gemäß den Industrienormen untersucht wurde.
Die Gutachter teilen ein ausdrückliches Eingeständnis: „Mit dem Impfstoffkandidaten BNT162b2 wurden keine traditionellen Pharmakokinetik- oder Bioverteilungsstudien durchgeführt.

Diese EMA-Beobachtung entspricht einer scheinbar wachsenden Anzahl von unerwünschten Ereignissen und stimmt mit den über die FOIA beobachteten Daten von TrialSite überein, die beispielsweise Konzentrationen von LNP-formulierten RNAs in der Milz zeigen.

Um unabhängige Überprüfungen dieser EMA-Zulassungsdokumente zu erhalten, kontaktierte TrialSite sowohl Dr. Robert W. Malone, MD, MS, als auch einen anderen Experten, der anonym bleiben wollte, und stellte ihnen Kopien der EMA-Analyse und der FOIA-Dokumente zur Verfügung. Dr. Malone war der ursprüngliche Erfinder der mRNA-Impfstofftechnologie Ende der 1980er Jahre. Derzeit berät er mehrere Unternehmen in regulatorischen Angelegenheiten und in der klinischen Entwicklung. Eine der anderen Quellen von TrialSite ist ein leitender Regulierungsspezialist, der derzeit als Präsident eines renommierten europäischen Verbandes fungiert.

Als Dr. Malone gebeten wurde, die EMA-Bewertung zu überprüfen und zu kommentieren, stellte er fest, dass vor der EUA (NOT_)-Zulassung für das Produkt keine normalen pharmakokinetischen und pharmakotoxikologischen Studien durchgeführt worden waren. „Ich war besonders überrascht, dass das Dossier der Zulassungsdokumente die Zulassung für die Anwendung beim Menschen auf der Grundlage von Nicht-Guter Labor-Praksis und Tox-Studien angibt, die sich auf Formulierungen stützen, die sich deutlich vom endgültigen Impfstoff unterscheiden.“

Von der anderen Quelle von TrialSite wurde Folgendes festgestellt: Eine kurze Überprüfung wirft Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit von Daten für die Präklinik auf Studienergebnisse zur klinischen Anwendung. Man könnte die Gültigkeit und Anwendbarkeit von Nicht-GuteLabor Praxis-Studien in Frage stellen, die unter Verwendung einer Variante (nicht des GLP im endgültig vermarkteten Impfstoff) des betreffenden mRNA-Impfstoffs durchgeführt wurden.

Darüber hinaus wurden der EMA keine Daten zur Gen-Giftigkeit zur Verfügung gestellt.“

In einer kürzlich von Forschern des Brigham and Women ’s Hospital und der Harvard Medical School durchgeführten Studie wurden longitudinale Plasmaproben gemessen, die von 13 Empfängern des Moderna-Impfstoffs entnommen wurden. Das Manuskript wurde von „Clinical Infectious Diseases“ zur Veröffentlichung angenommen. Der Vordruck ist hier verfügbar. Von diesen Personen zeigten 11 bereits am ersten Tag direkt nach der ersten Impfstoffinjektion nachweisbare Mengen an SARS-CoV-2-Protein. Die Autoren hielten dies für eine normale Clearance.